การเพิกถอนสิทธิบัตรในปี 2025: เหตุผลสำคัญ กรอบทางกฎหมาย และแนวโน้มล่าสุด

March 19, 2025
- ทรัพย์สินทางปัญญา (IP)
- การทำให้โมฆะ

อาคารศาลฎีกาสหรัฐในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งเป็นสถานที่ตัดสินคดีความเกี่ยวกับความถูกต้องของสิทธิบัตรที่สำคัญ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ศาลและสำนักงานสิทธิบัตรทั่วโลกได้ตัดสินให้สิทธิบัตรที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐานทางกฎหมายเป็นโมฆะบ่อยครั้ง ซึ่งส่งผลต่อภูมิทัศน์ของการเพิกถอนสิทธิบัตร

1. บริษัท

การเพิกถอนสิทธิบัตร กลายเป็นประเด็นสำคัญที่เพิ่มมากขึ้นในกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาในปี 2025 โดยถือเป็นจุดตัดระหว่างนวัตกรรมและสิทธิทางกฎหมาย ซึ่งหมายถึงกระบวนการทางกฎหมายในการท้าทายและทำให้การเรียกร้องสิทธิ์ในสิทธิบัตรเป็นโมฆะ ซึ่งมีผลทำให้ผู้ถือสิทธิบัตรสูญเสียสิทธิพิเศษ

ในทางปฏิบัติ สิทธิบัตรที่หมดอายุความแล้วจะไม่สามารถบังคับใช้กับผู้อื่นได้อีกต่อไป เหมือนกับว่าสิทธิผูกขาดเหล่านั้นไม่เคยมีอยู่จริง ทำให้คู่แข่งสามารถใช้สิ่งประดิษฐ์ที่เคยได้รับสิทธิบัตรแล้วได้โดยไม่ต้องรับผิดใดๆ กระบวนการนี้มีบทบาทสำคัญในระบบสิทธิบัตร โดยจะแก้ไขข้อผิดพลาด (สิทธิบัตรที่ไม่ถูกต้องซึ่งอาจไม่ควรได้รับอนุมัติ) และรับรองว่าสิทธิบัตรจะให้รางวัลเฉพาะสิ่งประดิษฐ์ที่แปลกใหม่ ไม่ชัดเจน และอธิบายได้ชัดเจนเท่านั้น

ในปี 2025 การเพิกถอนสิทธิบัตรจะมีน้ำหนักอย่างมากสำหรับบริษัทเทคโนโลยี ยักษ์ใหญ่ด้านเภสัชกรรม และนักประดิษฐ์ในโรงรถ เนื่องจากการพัฒนากฎหมายล่าสุดทำให้สิทธิบัตรกลายเป็นทั้งเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพและความเสี่ยงที่ใกล้จะเกิดขึ้นในระบบนิเวศนวัตกรรม

ความสำคัญของการที่สิทธิบัตรถูกทำให้เป็นโมฆะนั้นไม่สามารถพูดเกินจริงได้ สำหรับผู้ถือสิทธิบัตร การสูญเสียสิทธิบัตรเนื่องจากถูกทำให้เป็นโมฆะอาจหมายถึงการสูญเสียเอกสิทธิ์ทางการตลาด รายได้ และข้อได้เปรียบทางการแข่งขัน

สินทรัพย์ที่มีค่าในพอร์ตโฟลิโอของบริษัทอาจสูญสลายไป ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อความเชื่อมั่นของนักลงทุนและการลงทุนด้านการวิจัยและพัฒนาในอนาคต ในทางกลับกัน สำหรับคู่แข่งและสาธารณชน การทำให้สิทธิบัตรที่ไม่ดีเป็นโมฆะสามารถขจัดอุปสรรคที่ไม่เป็นธรรมต่อนวัตกรรมและการแข่งขันได้

ผลกระทบทางกฎหมายส่งผลกระทบไปทั่วตลาด ตัวอย่างเช่น หากสิทธิบัตรยาทั่วไปถูกยกเลิก ผู้ผลิตยาสามัญสามารถเข้าสู่ตลาดด้วยทางเลือกที่ถูกกว่า และหากสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ถูกยกเลิก ผู้พัฒนาจะมีอิสระมากขึ้นในการนำแนวคิดนั้นไปใช้

การทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะจึงเปรียบเสมือนดาบสองคม เพราะช่วยปกป้องประชาชนจากการผูกขาดที่ไม่สมควร แต่ก็ทำให้เกิดความไม่แน่นอนแก่เจ้าของสิทธิบัตรด้วยเช่นกัน เนื่องจากพวกเขาจะต้องแน่ใจว่าสิทธิบัตรของตนสามารถผ่านการตรวจสอบได้

2. การเพิกถอนสิทธิบัตรคืออะไร และเหตุใดจึงสำคัญ?

การเพิกถอนสิทธิบัตร โดยพื้นฐานแล้วเป็นการตรวจสอบและถ่วงดุลทางกฎหมายในระบบสิทธิบัตร แม้ว่าสิทธิบัตรจะให้สิทธิ์แก่เจ้าของสิทธิบัตรในการห้ามผู้อื่นใช้สิ่งประดิษฐ์เป็นระยะเวลาหนึ่ง (โดยทั่วไปคือ 20 ปีนับจากวันที่ยื่นคำร้อง) แต่สิทธิ์ดังกล่าวมีเงื่อนไข: สิทธิบัตรจะต้องถูกต้องตามกฎหมาย

หากผู้ท้าทาย – มักเป็นผู้ถูกกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตรหรือบุคคลภายนอก – พิสูจน์ได้ว่าสิทธิบัตรนั้นได้รับอนุมัติโดยผิดพลาดหรือมีข้อบกพร่องทางกฎหมาย ศาลหรือสำนักงานสิทธิบัตรสามารถประกาศว่าสิทธิบัตรนั้น (หรือสิทธิเรียกร้องเฉพาะ) ไม่ถูกต้อง สิทธิบัตรที่ไม่ถูกต้องจะบังคับใช้ไม่ได้ เหมือนกับว่าไม่เคยได้รับอนุมัติเลย ซึ่งจะมีผลทันที นั่นคือ คดีละเมิดสิทธิบัตรที่กำลังดำเนินอยู่จะล้มเหลวหากสิทธิบัตรหลักไม่ถูกต้อง และเจ้าของสิทธิบัตรจะสูญเสียความสามารถในการอนุญาตสิทธิ์หรือฟ้องร้องสิทธิเรียกร้องเหล่านั้นในอนาคต

3. เหตุใดกระบวนการนี้จึงสำคัญมาก?

ประการหนึ่ง คือ ช่วยรักษาความสมบูรณ์ของระบบสิทธิบัตรไว้ ไม่มีกระบวนการตรวจสอบใดที่สมบูรณ์แบบ สำนักงานสิทธิบัตรจะตรวจสอบใบสมัครหลายแสนฉบับต่อปีภายใต้ข้อจำกัดด้านเวลาที่เข้มงวด (เจ้าหน้าที่ตรวจสอบของ USPTO มีเวลาตรวจสอบใบสมัครเฉลี่ยไม่ถึง 20 ชั่วโมงต่อใบ)

หลีกเลี่ยงไม่ได้ที่สิทธิบัตรบางฉบับจะออกโดยที่ไม่ควรออก บางทีอาจเป็นเพราะผู้ตรวจสอบพลาดเอกสารอ้างอิงก่อนหน้าหรือการเปิดเผยข้อมูลของผู้สมัครไม่เพียงพอ ขั้นตอนการทำให้เป็นโมฆะทำหน้าที่เป็นแนวทางแก้ไข ช่วยให้แก้ไขข้อผิดพลาดดังกล่าวได้หลังจากอนุมัติแล้ว ประชาชนมีความสนใจอย่างมากในการขจัด "สิทธิบัตรที่ไม่ดี" ซึ่งเป็นข้อเรียกร้องที่กว้างเกินไปหรือชัดเจนเกินไป ซึ่งสามารถขัดขวางนวัตกรรมและการแข่งขันได้อย่างไม่เป็นธรรม

นักวิชาการด้านกฎหมายคนหนึ่งกล่าวไว้ว่า ประชาชนต้องการการปกป้องจาก "การละเมิดการผูกขาดสิทธิบัตรที่ไม่ถูกต้อง" การทำให้การผูกขาดสิทธิบัตรเป็นโมฆะช่วยคืนเสรีภาพในการใช้แนวคิดที่ควรอยู่ในโดเมนสาธารณะ

อย่างไรก็ตาม จากมุมมองของผู้ถือสิทธิบัตร การทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะเป็นสิ่งที่ต้องหลีกเลี่ยงให้ได้ สิทธิบัตรมักเป็นทรัพย์สินทางธุรกิจที่มีค่า เป็นรากฐานสำหรับการลงทุนหรือคูน้ำแห่งการแข่งขัน เมื่อสิทธิบัตรนั้นถูกท้าทายและถูกยกเลิก เจ้าของสิทธิบัตรอาจประสบกับการสูญเสียกำไร มูลค่าบริษัทลดลง และต้นทุนการวิจัยและพัฒนาที่จมอยู่ใต้น้ำโดยไม่มีสิทธิพิเศษใดๆ ที่จะแสดงให้เห็นได้

นอกจากนี้ยังมีประเด็นด้านชื่อเสียงอีกด้วย สิทธิบัตรที่ถือเป็นโมฆะในศาลอาจบ่งชี้ว่าบริษัทได้ละเมิดขอบเขตของสิทธิบัตรมากเกินไป ยิ่งไปกว่านั้น แนวโน้มของการถือเป็นโมฆะอาจสร้างความไม่แน่นอน หากมาตรฐานทางกฎหมายไม่ชัดเจนหรือเข้มงวดเกินไป ผู้ประดิษฐ์อาจกลัวว่าสิทธิบัตรของตนจะไม่เป็นไปตามมาตรฐาน ซึ่งอาจทำให้แรงจูงใจในการคิดค้นนวัตกรรมลดน้อยลง

ดังนั้น กฎหมายสิทธิบัตรจึงแสวงหาความสมดุล โดยกำจัดสิทธิบัตรที่ไม่สมควรได้รับออกไปพร้อมๆ กับรักษาสิทธิบัตรที่ถูกต้องเอาไว้เพื่อเป็นการตอบแทนนวัตกรรม

4. กรอบทางกฎหมายและเหตุผลในการทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะ

การท้าทายความถูกต้องของสิทธิบัตรอาจเกิดขึ้นได้จากหลายสาเหตุและผ่านช่องทางทางกฎหมายที่แตกต่างกัน โดยทั่วไป เหตุผลในการทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะจะเชื่อมโยงกับข้อกำหนดในการจดสิทธิบัตรและขั้นตอนสิทธิบัตรที่เหมาะสม ด้านล่างนี้ เราจะสรุปเหตุผลสำคัญ (โดยเน้นที่เนื้อหาของสิ่งประดิษฐ์และการเปิดเผย) และเหตุผลเชิงขั้นตอน/เทคนิค รวมถึงกลไกที่มีสำหรับการยืนยันเหตุผลเหล่านี้

4.1 เหตุผลสำคัญ: เหตุใดสิทธิบัตรจึงอาจไม่ถูกต้อง

การขาดความแปลกใหม่ (การคาดหวัง) ข้อกำหนดพื้นฐานคือสิ่งประดิษฐ์นั้นต้องเป็นสิ่งประดิษฐ์ใหม่ หากสิ่งประดิษฐ์ที่มีมาก่อนเพียงชิ้นเดียว (เช่น สิทธิบัตร สิ่งพิมพ์ หรือการใช้สาธารณะก่อนหน้านี้) ได้เปิดเผยทุกแง่มุมของสิ่งประดิษฐ์ที่เรียกร้องไปแล้ว สิทธิบัตรนั้นก็ถือว่าไม่มีความแปลกใหม่

การถือเป็นโมฆะด้วยเหตุผลนี้หมายถึงผู้ท้าทายได้พิสูจน์แล้วว่าสิ่งประดิษฐ์ดังกล่าวเป็นที่รู้จักอยู่แล้วก่อนวันที่ยื่นขอสิทธิบัตร ตัวอย่างเช่น หากสิทธิบัตรอ้างสิทธิ์ในวิดเจ็ตและมีผู้พบบทความในนิตยสารจากปีก่อนที่บรรยายถึงวิดเจ็ตเดียวกันนั้น สิทธิบัตรดังกล่าวอาจถือเป็นโมฆะได้ตามที่คาดไว้
ความชัดเจน (การขาดขั้นตอนในการประดิษฐ์) – แม้ว่าจะไม่ได้เปิดเผยไว้เหมือนกันทุกประการก่อนหน้านี้ สิทธิบัตรก็อาจถือเป็นโมฆะได้ หากบุคคลที่มีทักษะทั่วไปในสาขานั้นมองเห็นสิ่งประดิษฐ์นั้นได้ชัดเจนในขณะที่ยื่นคำร้อง ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับการรวมการอ้างอิงงานประดิษฐ์ก่อนหน้าหลายฉบับเข้าด้วยกันเพื่อแสดงให้เห็นว่าการยื่นขอสิทธิบัตรนั้นเป็นการเปลี่ยนแปลงหรือการรวมกันที่ชัดเจน

ตัวอย่างเช่น ในคดีปี 2024 ศาลสิทธิบัตรแห่งใหม่ในยุโรปได้ตัดสินให้สิทธิบัตรของ Amgen เกี่ยวกับแอนติบอดีเป็นโมฆะโดยระบุว่าเป็น "ขั้นตอนที่ชัดเจนถัดไป" เมื่อพิจารณาจากคำสอนของสิ่งพิมพ์ก่อนหน้านี้ ความชัดเจนเป็นเหตุผลทั่วไปในการทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะซึ่งมักมีผลเด็ดขาด โดยต้องมีการวิเคราะห์ทางเทคนิคและข้อเท็จจริงโดยละเอียด
เรื่องที่ไม่มีสิทธิ์ – กฎหมายสิทธิบัตรกำหนดประเภทของสิ่งประดิษฐ์ที่มีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตร โดยทั่วไปแล้ว แนวคิดนามธรรม ปรากฏการณ์ทางธรรมชาติ และกฎธรรมชาติจะไม่รวมอยู่ในกฎหมาย ในสหรัฐอเมริกา กฎหมายนี้บังคับใช้โดย 35 USC § 101 และนับตั้งแต่ศาลฎีกาตัดสิน Alice Corp. กับ CLS Bank การตัดสิน (2014) ระบุว่าสิทธิบัตรซอฟต์แวร์และวิธีการทางธุรกิจหลายฉบับถือเป็นโมฆะเนื่องจากอ้างสิทธิ์แนวคิดที่เป็นนามธรรม

แนวโน้มดังกล่าวยังคงดำเนินต่อไป: ในปี 2024 ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐได้ตัดสินอุทธรณ์เกี่ยวกับสิทธิบัตร XNUMX ฉบับจากทั้งหมด XNUMX ฉบับให้ผู้ท้าชิงชนะคดี (กล่าวคือ การทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะ) โดยมักจะอยู่ในขั้นตอนเริ่มต้นของการดำเนินคดี ศาลจะพิจารณาว่าสิทธิบัตรนั้นมุ่งเน้นไปที่แนวคิดเพียงอย่างเดียว (อาจนำไปใช้ในคอมพิวเตอร์ทั่วไป) มากกว่าที่จะเป็นแอปพลิเคชันทางเทคนิคที่เป็นรูปธรรม หากไม่ผ่านการทดสอบนี้ สิทธิบัตรนั้นจะถือเป็นโมฆะสำหรับเรื่องที่ไม่มีสิทธิ์
การขาดการเปิดเผยที่เพียงพอ (การเปิดใช้งาน/คำอธิบายเป็นลายลักษณ์อักษร) – ผู้ยื่นขอสิทธิบัตรจะต้องสอนให้สาธารณชนทราบถึงวิธีการสร้างและใช้งานสิ่งประดิษฐ์ในรายละเอียดสิทธิบัตร หากการเปิดเผยข้อมูลของสิทธิบัตรมีน้อยเกินไปหรือกว้างเกินไป สิทธิบัตรอาจถือเป็นโมฆะได้เนื่องจากไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลเหล่านี้

ตัวอย่างที่โดดเด่นคือ แอมเจน อิงค์ กับ ซาโนฟี่ (2023) ซึ่งศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกามีมติเอกฉันท์ให้คำตัดสินของ Amgen ที่ครอบคลุมถึงแอนติบอดีเกือบทั้งหมดที่จับกับโปรตีนบางชนิด (PCSK9) เพื่อลดคอเลสเตอรอลเป็นโมฆะ ศาลพบว่าสิทธิบัตรของ Amgen ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดการเปิดใช้งานของ 35 USC §112 เนื่องจากไม่ได้ให้คำแนะนำเพียงพอแก่ผู้อื่นในการสรุปขอบเขตทั้งหมดของแอนติบอดีที่อ้างสิทธิ์โดยไม่ต้องทดลองอย่างไม่เหมาะสม

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Amgen อ้างสิทธิ์สิ่งประดิษฐ์ใน "สกุล" กว้างๆ โดยไม่ได้ระบุวิธีการที่จะบรรลุถึงทุกสปีชีส์ในสกุลนั้นได้อย่างสมบูรณ์ ในทำนองเดียวกัน สิทธิบัตรอาจล้มเหลวได้หากมีเหตุผลเป็นลายลักษณ์อักษรหากผู้ประดิษฐ์ไม่ได้ครอบครองสิ่งประดิษฐ์ที่อ้างสิทธิ์ครบถ้วนในขณะที่ยื่นคำร้อง
การใช้หรือการขายสาธารณะก่อนหน้านี้ (กฎหมายห้าม) – หากสิ่งประดิษฐ์นั้นถูกใช้ต่อสาธารณะหรือขายก่อนช่วงผ่อนผันบางประการก่อนการยื่นขอสิทธิบัตร สิ่งประดิษฐ์นั้นอาจถือเป็นโมฆะได้ ในสหรัฐอเมริกา ผู้ประดิษฐ์จะมีช่วงผ่อนผันหนึ่งปี การใช้ต่อสาธารณะหรือขายก่อนการยื่นขอสิทธิบัตรมากกว่าหนึ่งปีก่อนจะถือเป็นข้อห้ามโดยเด็ดขาด (35 USC §102(b))

สิทธิบัตรหลายฉบับถือเป็นโมฆะเนื่องจากผู้ประดิษฐ์หรือบุคคลอื่นนำผลิตภัณฑ์ออกสู่ตลาดเร็วเกินไป เหตุผลนี้โดยพื้นฐานแล้วเป็นกรณีเฉพาะของการขาดความแปลกใหม่ ซึ่งถูกรวบรวมเพื่อสนับสนุนการยื่นคำขอสิทธิบัตรโดยทันที
การจดสิทธิบัตรสองครั้ง – นักประดิษฐ์ไม่สามารถขยายการผูกขาดโดยการได้รับสิทธิบัตรหลายฉบับสำหรับสิ่งประดิษฐ์เดียวกันหรือการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนของสิ่งประดิษฐ์นั้น การจดสิทธิบัตรซ้ำซ้อนแบบที่เรียกว่าความชัดเจนสามารถทำให้สิทธิบัตรฉบับหลังเป็นโมฆะได้หากสิทธิบัตรนั้นไม่แตกต่างจากฉบับก่อนหน้าอย่างชัดเจน

การตัดสินใจที่ขัดแย้งเมื่อเร็ว ๆ นี้ ใน re: Cellect LLC (Fed. Cir. 2023) ถือว่าแม้สิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องจะมีวันหมดอายุต่างกันเนื่องจากความล่าช้าของสำนักงานสิทธิบัตร (การปรับระยะเวลาสิทธิบัตร) สิทธิบัตรที่หมดอายุในภายหลังก็อาจถือเป็นโมฆะได้เนื่องจากมีการจดสิทธิบัตรซ้ำซ้อนกับสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องที่หมดอายุก่อนหน้านี้

การตัดสินใจครั้งนี้ซึ่งอาจทำให้สิทธิบัตรด้านยาและเทคโนโลยีจำนวนมากตกอยู่ในความเสี่ยง ทำให้เกิดการเรียกร้องให้มีการพิจารณาคดีใหม่อีกครั้งเพื่อชี้แจงกฎหมาย ข้อสรุปคือ เราไม่สามารถขยายอายุของกลุ่มสิทธิบัตรให้เกินกว่าอายุของสิทธิบัตรได้ตามกฎหมาย และการพยายามทำเช่นนั้นอาจส่งผลให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะ

5. พื้นฐานด้านขั้นตอนและเทคนิค

เหตุผลในการทำให้เป็นโมฆะไม่ได้เกี่ยวข้องกับสาระสำคัญของสิ่งประดิษฐ์เสมอไป แต่บางเหตุผลเกี่ยวข้องกับขั้นตอนที่ผิดพลาดหรือข้อเทคนิคในการขอหรือรักษาสิทธิบัตรไว้:

การประดิษฐ์คิดค้นไม่ถูกต้อง – การสมัครสิทธิบัตรต้องระบุชื่อผู้ประดิษฐ์ที่แท้จริงและให้ผู้ประดิษฐ์สาบานหรือประกาศผลงานของตน หากระบุชื่อผู้ประดิษฐ์ผิด (โดยตั้งใจหรือไม่ตั้งใจ) สิทธิบัตรนั้นอาจถือเป็นโมฆะได้

ตัวอย่างเช่น การเพิ่มบุคคลที่ไม่ได้ประดิษฐ์สิ่งใดขึ้นมาจริง (อาจเป็นมารยาทหรือรางวัล) ถือเป็นการบิดเบือนข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการประดิษฐ์ ซึ่งเป็นเหตุผลที่สมเหตุสมผลในการทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะ กฎหมายสมัยใหม่อนุญาตให้แก้ไขการประดิษฐ์ได้หากเป็นความผิดพลาดโดยสุจริต แต่ข้อผิดพลาดร้ายแรงหรือเจตนาที่ไม่สุจริตก็สามารถทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะได้
ประเด็นความสำคัญและพิธีการ สิทธิบัตรมักอ้างสิทธิ์ความสำคัญเหนือคำขอก่อนหน้า หากผู้ถือสิทธิบัตรไม่สามารถรักษาลำดับสิทธิ์ความสำคัญที่เหมาะสม (เชื่อมโยงคำขอต่อเนื่องหรือคำขอแยกส่วนกับคำขอก่อนหน้า) ผู้ถือสิทธิบัตรอาจสูญเสียวันที่ยื่นก่อนกำหนดโดยไม่ได้ตั้งใจ ส่งผลให้สิทธิบัตรนั้นตกอยู่ภายใต้ขอบเขตของงานที่มีอยู่เดิมและถือเป็นโมฆะ

ข้อกำหนดอย่างเป็นทางการอื่น ๆ เช่น การชำระค่าธรรมเนียมตรงเวลาหรือการตอบสนองต่อการดำเนินการของสำนักงานสิทธิบัตร หากไม่ปฏิบัติตาม อาจนำไปสู่การละทิ้งสิทธิบัตรได้ (ถึงแม้โดยปกติแล้วจะไม่ใช่การ “ทำให้เป็นโมฆะ” ในความหมายหลังการอนุมัติ แต่ผลที่ได้ก็คล้ายกัน นั่นคือ สิทธิบัตรไม่สามารถบังคับใช้ได้)

ในเขตอำนาจศาลบางแห่ง การค้นพบความไม่ปกติทางขั้นตอนในการดำเนินคดี (เช่น การละเมิดหน้าที่ในการเปิดเผยข้อมูล) อาจทำให้สิทธิบัตรไม่สามารถบังคับใช้ได้เนื่องจากความประพฤติที่ไม่ยุติธรรม
การดำเนินการที่ไม่เท่าเทียม/การฉ้อโกงในสำนักงานสิทธิบัตร – แม้จะไม่ถึงขั้น “ทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะ” อย่างแน่นอน (แต่ทำให้สิทธิบัตรไม่สามารถบังคับใช้ได้ แทนที่จะเป็นโมฆะตั้งแต่แรก) แต่หลักคำสอนทางกฎหมายนี้ก็ควรค่าแก่การสังเกต

หากผู้ยื่นขอจดสิทธิบัตรจงใจกักข้อมูลทางเทคนิคที่สำคัญไว้หรือทำให้สำนักงานสิทธิบัตรเข้าใจผิด ศาลสามารถปฏิเสธการบังคับใช้สิทธิบัตรนั้นได้

นี่คือการป้องกันที่มักหยิบยกขึ้นมาในการดำเนินคดี แม้ว่าจะมีมาตรฐานสูง (การกระทำที่ไม่เป็นธรรมต้องมีเจตนาชัดเจนในการหลอกลวง) แต่การยืนยันที่ประสบความสำเร็จกลับทำให้สิทธิบัตรถูกปฏิเสธราวกับว่าเป็นโมฆะ

6. ฟอรัมและขั้นตอนสำหรับการเพิกถอน

การท้าทายความถูกต้องของสิทธิบัตรสามารถเกิดขึ้นได้ในสถานที่ต่างๆ:

การดำเนินคดีในศาล:หากเจ้าของสิทธิบัตรฟ้องบุคคลอื่นในข้อหาละเมิดสิทธิบัตร ผู้ถูกกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตรมักจะตอบโต้ด้วยการโต้แย้งความถูกต้องของสิทธิบัตรเป็นข้อแก้ตัว ศาลจะตัดสินความถูกต้องของสิทธิบัตร (โดยผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุน ขึ้นอยู่กับประเด็น)

หากพบว่าสิทธิบัตรไม่ถูกต้อง เจ้าของสิทธิบัตรจะแพ้คดีและไม่สามารถบังคับใช้สิทธิบัตรนั้นกับผู้อื่นได้เช่นกัน ในบางกรณี บริษัทอาจยื่นคำพิพากษาว่าสิทธิบัตรไม่ถูกต้องโดยไม่รอให้ถูกฟ้องร้อง ซึ่งในทางปฏิบัติก็เท่ากับขอให้ศาลตัดสินให้สิทธิบัตรของคู่แข่งเป็นโมฆะโดยทันที
การตรวจสอบสำนักงานสิทธิบัตร (กระบวนการหลังการอนุมัติ):เขตอำนาจศาลหลายแห่งอนุญาตให้มีการท้าทายสิทธิบัตรในกระบวนการทางปกครอง ในสหรัฐอเมริกา คณะกรรมการพิจารณาและอุทธรณ์สิทธิบัตร (PTAB) ดำเนินการพิจารณาหลังการอนุมัติหลายกรณีที่สร้างขึ้นโดย America Invents Act ปี 2011

การตรวจสอบระหว่างส่วน (Inter Partes Review: IPR) เป็นวิธีที่พบได้บ่อยที่สุด ซึ่งอนุญาตให้ทุกคนยื่นคำร้องต่อ USPTO เพื่อขอให้ยกเลิกข้อเรียกร้องสิทธิบัตรที่ได้รับอนุมัติหนึ่งรายการขึ้นไป โดยอาศัยเหตุผลจากสิทธิบัตรก่อนหน้าหรือเอกสารเผยแพร่ (ความแปลกใหม่หรือความชัดเจน) IPR ได้กลายเป็นเครื่องมือที่ผู้ละเมิดสิทธิบัตรจำนวนมากชื่นชอบ เนื่องจากสามารถดำเนินการได้รวดเร็วและมีค่าใช้จ่ายน้อยกว่าการพิจารณาคดีในศาล และตัดสินโดยผู้พิพากษาด้านสิทธิบัตรที่เชี่ยวชาญ

ขั้นตอนอื่นๆ ของ PTAB ได้แก่ การตรวจสอบภายหลังการอนุญาต (PGR) (มีให้ใช้งานในช่วงไม่กี่เดือนแรกหลังจากการอนุญาตสิทธิบัตร โดยอนุญาตให้มีการท้าทายที่กว้างขึ้น รวมถึงการเปิดใช้งานหรือคุณสมบัติ) และการตรวจสอบใหม่แบบฝ่ายเดียว (ขั้นตอนเก่าที่มีข้อจำกัดมากกว่า)

ในยุโรป มีกระบวนการคัดค้านที่สำนักงานสิทธิบัตรยุโรป (EPO) โดยภายใน 9 เดือนหลังจากการอนุญาตสิทธิบัตรยุโรป ฝ่ายใดๆ ก็สามารถยื่นคำคัดค้านเพื่อขอเพิกถอนได้

สิทธิบัตรที่ได้รับการอนุมัติจาก EPO เพียงจำนวนเล็กน้อยเท่านั้นที่ได้รับการคัดค้าน (ประมาณ 2-3%) แต่ในจำนวนนั้น สิทธิบัตรประมาณ 25% ถูกเพิกถอนทั้งหมด และอีกประมาณ 46% มีการแก้ไขสิทธิบัตรตามสถิติล่าสุด ซึ่งหมายความว่าการคัดค้านเป็นการตรวจสอบความถูกต้องของสิทธิบัตรอย่างมีนัยสำคัญ

ตั้งแต่ปี 2023 ยุโรปยังได้เปิดตัวศาลสิทธิบัตรรวม (UPC) ซึ่งเป็นระบบศาลระหว่างประเทศใหม่ที่ผู้ยื่นคำร้องสามารถดำเนินการเพิกถอนสิทธิบัตรจากศูนย์กลางเพื่อทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะในประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปหลายประเทศได้ในครั้งเดียว

ไฮบริดหรือกลไกอื่น ๆ:ในบางประเทศ สิทธิบัตรอาจถูกท้าทายผ่านศาลปกครองหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการ นอกจากนี้ เจ้าของสิทธิบัตรยังสามารถยกเลิกหรือปฏิเสธสิทธิบัตรได้เอง (บางครั้งเป็นกลยุทธ์หากสิทธิบัตรไม่ถูกต้องชัดเจนและเจ้าของต้องการลดการสูญเสียหรือป้องกันไม่ให้เกิดการตัดสินที่ไม่เป็นธรรม)

แต่ละฟอรัมมีกฎเกณฑ์และข้อควรพิจารณาเชิงกลยุทธ์ของตนเอง ตัวอย่างเช่น ในกระบวนการพิจารณา IPR ของสหรัฐฯ ผู้ท้าทายมีภาระการพิสูจน์ (น้ำหนักของหลักฐาน) น้อยกว่าในศาล และสามารถเน้นที่เอกสารอ้างอิงก่อนหน้าได้ อย่างไรก็ตาม มีข้อจำกัดอยู่ คือ ผู้ท้าทายต้องยื่นฟ้องภายในหนึ่งปีหลังจากถูกฟ้อง และหากแพ้คดี (สิทธิบัตรได้รับการยืนยัน) ผู้ท้าทายจะถูกห้ามไม่ให้ยื่นคำท้าทายเอกสารอ้างอิงก่อนหน้าดังกล่าวต่อศาล

ตามขั้นตอน มีการถกเถียงกันมากว่าเมื่อใดที่ PTAB จะได้รับอนุญาตให้สถาปนา IPR ผู้อำนวยการ USPTO มีอำนาจในการปฏิเสธการสถาปนาด้วยเหตุผลต่างๆ (เช่น หากการพิจารณาคดีในศาลคู่ขนานเกี่ยวกับสิทธิบัตรใกล้จะเกิดขึ้น ซึ่งเรียกว่ากฎ Fintiv) ดังที่เราจะเห็น ความแตกต่างเล็กน้อยในเชิงขั้นตอนดังกล่าวเป็นประเด็นในการต่อสู้ทางกฎหมายเมื่อเร็วๆ นี้

7. ภูมิทัศน์ของการเพิกถอนสิทธิบัตรในปี 2025: กรณีและแนวโน้มล่าสุด

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาจนถึงปี 2025 สิทธิบัตรถือเป็นโมฆะโดยคำตัดสินของศาลที่น่าสนใจ แนวทางปฏิบัติทางการบริหารที่เปลี่ยนแปลงไป และแม้แต่ข้อเสนอทางกฎหมายใหม่ๆ ในที่นี้ เราจะวิเคราะห์คดีความและบรรทัดฐานทางกฎหมายล่าสุดบางส่วนที่กำหนดภูมิทัศน์ในปัจจุบัน รวมถึงแนวโน้มของความท้าทายด้านสิทธิบัตรที่เกิดขึ้น

7.1 คำตัดสินและบรรทัดฐานของศาลที่มีชื่อเสียง

คำตัดสินของศาลหลายฉบับ – โดยเฉพาะจากศาลฎีกาสหรัฐและศาลอุทธรณ์สำหรับศาลแขวงกลาง – ได้ชี้แจงหรือรีเซ็ตกฎเกณฑ์เกี่ยวกับความถูกต้องของสิทธิบัตร:

บริษัท แอมเจน อิงค์ ปะทะ บริษัท ซาโนฟี่ (2023) - กรณีศึกษา: คำตัดสินของศาลฎีกาฉบับนี้ (ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้) ถือเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญที่แสดงให้เห็นว่าศาลบังคับใช้ข้อกำหนดการเปิดใช้งานอย่างเคร่งครัดเพียงใด คำกล่าวอ้างที่กว้างๆ ของ Amgen เกี่ยวกับแอนติบอดีทั้งสกุลถูกทำให้เป็นโมฆะ เนื่องจากศาลพบว่าคำสอนของสิทธิบัตรนั้นไม่เพียงพอที่จะทำให้ผู้อื่นสามารถสร้างแอนติบอดีทั้งหมดได้

การตัดสินเป็นเอกฉันท์เตือนว่าหากคุณอ้างผลลัพธ์การทำงานแบบกว้างๆ (เช่น สารประกอบใดๆ ที่ให้ผลบางอย่าง) คุณต้องเปิดเผยวิธีการที่มีหลักการในการได้มาซึ่งสารประกอบทั้งหมดเหล่านั้น หรือจำกัดการอ้างสิทธิ์ของคุณ คดีนี้ทำให้เกิดผลกระทบต่ออุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพและเภสัชกรรม สิทธิบัตรสำหรับแอนติบอดี กรดนิวคลีอิก หรือสารประกอบเคมีในกลุ่มกว้างๆ ในปัจจุบันอยู่ในสถานะที่ไม่มั่นคงหากข้อมูลจำเพาะของสิทธิบัตรไม่ได้ให้รายละเอียดที่สมดุล

ในทางปฏิบัติ คาดว่าผู้ร่างสิทธิบัตรจะรวมตัวอย่างและข้อเรียกร้องที่แคบลง และผู้ท้าชิงที่จะใช้ แอมเจน กับ ซาโนฟี่ ถือเป็นบรรทัดฐานอันทรงพลังในการโจมตีข้ออ้างเรื่อง “สกุล” ที่ดูเหมือนเป็น “ใบอนุญาตการล่าสัตว์” มากกว่าจะเป็นคำสอนที่แท้จริง
เรื่องราวการมีสิทธิ์ได้รับสิทธิบัตรที่กำลังดำเนินอยู่ – กฎหมายว่าด้วยเรื่องใดที่มีสิทธิได้รับสิทธิบัตรยังคงไม่แน่นอน แต่ในระหว่างนี้ สิทธิบัตรหลายฉบับ (โดยเฉพาะในซอฟต์แวร์/เทคโนโลยีทางการเงิน) ยังคงถือเป็นโมฆะภายใต้กฎหมาย Alice/Mayo กรอบงาน ในปี 2024 ศาลฎีกาของรัฐบาลกลางได้พิจารณาอย่างหนักในการตัดสินว่าสิทธิบัตรไม่มีสิทธิ์ โดยคำตัดสินตามมาตรา 101 ที่มีผลบังคับก่อนจำนวน XNUMX ใน XNUMX คำตัดสินทำให้สิทธิบัตรดังกล่าวเป็นโมฆะ

ตัวอย่างเช่น Mobile Acuity ปะทะ Blippar (Fed. Cir. 2024) พบว่าสิทธิบัตรสำหรับการเชื่อมโยงข้อมูลกับภาพถือเป็นโมฆะเนื่องจากเป็นแนวคิดนามธรรมในขั้นตอนการฟ้องร้องก่อนการพิจารณาคดีใดๆ แม้จะมีการเรียกร้องความชัดเจนมากขึ้นเรื่อยๆ แต่ศาลฎีกาก็ปฏิเสธที่จะรับฟังการอุทธรณ์ที่อาจปรับเทียบการทดสอบใหม่ซ้ำแล้วซ้ำเล่า (ล่าสุดในปี 2022 เมื่อศาลปฏิเสธ เพลาอเมริกันคดีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตรด้านกระบวนการอุตสาหกรรม)

ดังนั้น ในปี 2025 นี้ สิทธิ์ในการขอสิทธิบัตรจึงเป็นเรื่องที่ซับซ้อน และสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์หรือกว้างๆ หลายฉบับมีความเสี่ยงอย่างมากที่จะถือเป็นโมฆะก่อนกำหนด รัฐสภาได้เห็นข้อเสนอ (เช่น พระราชบัญญัติการฟื้นฟูคุณสมบัติสิทธิบัตร) เพื่อคลายข้อจำกัด แต่บรรดาผู้วิจารณ์โต้แย้งว่าการกระทำดังกล่าวจะบั่นทอนตัวกรองหลักต่อสิทธิบัตรที่คลุมเครือ

ในขณะนี้ ผู้รับสิทธิบัตรจำเป็นต้องร่างโดยคำนึงถึงการปรับปรุงทางเทคนิคที่เป็นรูปธรรม และผู้ท้าทายมักจะมีอาวุธที่ทรงพลังใน §101 เพื่อปฏิเสธสิทธิบัตรได้อย่างรวดเร็ว

สิทธิบัตรการออกแบบ – LKQ v. GM (En Banc Fed. Cir.) – ในการพิจารณาคดีแบบคณะลูกขุนที่ไม่ปกติในปี 2024 ศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐได้พิจารณาใหม่ถึงวิธีการตัดสินความชัดเจนของสิทธิบัตรการออกแบบ ในอดีต การทำให้สิทธิบัตรการออกแบบเป็นโมฆะเนื่องจากมีความชัดเจนนั้นเป็นเรื่องยาก ศาลกำหนดให้ต้องมีการออกแบบก่อนหน้าที่ใกล้เคียงมากเป็นข้อมูลอ้างอิงหลัก จากนั้นจึงทำการแก้ไข

LKQ โต้แย้งว่าการทดสอบนี้เข้มงวดเกินไปและไม่สอดคล้องกับแนวทางที่ยืดหยุ่นของศาลฎีกา KSR กับ Teleflex (2007) สำหรับสิทธิบัตรยูทิลิตี้ คดีนี้ซึ่งถูกจับตามองอย่างใกล้ชิดโดยอุตสาหกรรมชิ้นส่วนรถยนต์และเทคโนโลยี อาจเปลี่ยนแปลงรูปแบบการทำให้สิทธิบัตรการออกแบบเป็นโมฆะได้

หากศาลอนุญาตให้รวมการออกแบบก่อนหน้าหลายๆ แบบเข้าด้วยกันได้ง่ายขึ้นหรือลดมาตรฐานลงด้วยวิธีอื่น สิทธิบัตรการออกแบบเพิ่มเติม (ที่ครอบคลุมถึงสิ่งต่างๆ เช่น ไอคอน GUI หรือรูปทรงผลิตภัณฑ์) อาจถือเป็นโมฆะเนื่องจากความชัดเจน ทนายความระบุว่านี่อาจเป็น "จุดเปลี่ยนที่สำคัญ" การทดสอบที่ผ่อนปรนทำให้ความชัดเจนในการพิสูจน์การออกแบบทำได้ง่ายขึ้น ซึ่งในทางกลับกันอาจทำให้การขอสิทธิบัตรการออกแบบทำได้ยากขึ้น ผลลัพธ์ (ที่คาดว่าจะเกิดขึ้นภายในปี 2025) จะยืนยันสถานะเดิมอีกครั้งหรือประกาศยุคใหม่ที่สิทธิบัตรการออกแบบต้องเผชิญกับความท้าทายด้านความถูกต้องที่เข้มงวดยิ่งขึ้น

การห้ามโอนสิทธิและหลักคำสอนอื่น ๆ - ใน บริษัท Minerva Surgical เทียบกับบริษัท Hologic (พ.ศ. 2021) ศาลฎีกาได้พิจารณาถึงหลักการห้ามโอนสิทธิบัตร ซึ่งเป็นหลักคำสอนที่บางครั้งป้องกันไม่ให้นักประดิษฐ์ที่ขายสิทธิบัตรของตนท้าทายสิทธิบัตรเหล่านั้นในภายหลัง

ศาลยังคงรักษาหลักคำสอนนี้ไว้แต่จำกัดขอบเขตให้แคบลง โดยอนุญาตให้นักประดิษฐ์ที่กลายมาเป็นผู้ท้าชิงสามารถโต้แย้งถึงความไม่ถูกต้องได้หากขอบเขตของสิทธิบัตรมีการเปลี่ยนแปลงไปอย่างมีนัยสำคัญนับตั้งแต่มีการมอบหมาย ซึ่งหมายความว่าในบางสถานการณ์ แม้แต่ผู้ประดิษฐ์ดั้งเดิมก็อาจมีส่วนทำให้สิทธิบัตรไม่ถูกต้องได้ (เช่น หากพวกเขาออกจากบริษัทและไปร่วมงานกับคู่แข่ง)

แม้จะถือเป็นปัญหาเฉพาะกลุ่ม แต่ก็เน้นย้ำถึงแนวโน้มที่ว่าไม่มีสิทธิบัตรใดที่จะปลอดภัย แม้แต่ผู้ที่ริเริ่มสิ่งประดิษฐ์ก็อาจช่วยทำให้สิ่งประดิษฐ์นั้นเป็นโมฆะได้ภายใต้เงื่อนไขที่เหมาะสม

8 ข้อสรุป

การถือเป็นโมฆะของสิทธิบัตรในปี 2025 ถือเป็นเครื่องพิสูจน์ถึงธรรมชาติของกฎหมายสิทธิบัตรที่เปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา ซึ่งเป็นสาขาที่ปรับตัวเข้ากับเทคโนโลยีใหม่ การตีความกฎหมายใหม่ และความตึงเครียดที่ไม่สิ้นสุดระหว่างความพิเศษและการแข่งขันอยู่เสมอ

ความสามารถในการทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะถือเป็นสิ่งสำคัญในการป้องกันการผูกขาดที่ไม่สมเหตุสมผลและการปลดปล่อยนวัตกรรม แต่จะต้องใช้ด้วยความระมัดระวังเพื่อหลีกเลี่ยงการทำลายแรงจูงใจที่สิทธิบัตรมีไว้เพื่อมอบให้

เกี่ยวกับเรา

At ที่ปรึกษา ที.ทีเราเป็นผู้ให้บริการชั้นนำด้านทรัพย์สินทางปัญญา (IP) ที่กำหนดเอง ข่าวกรองด้านเทคโนโลยี การวิจัยตลาด และการสนับสนุนด้านนวัตกรรม แนวทางของเราผสมผสานเครื่องมือ AI และ Large Language Model (LLM) เข้ากับความเชี่ยวชาญของมนุษย์ เพื่อมอบโซลูชันที่ไม่มีใครเทียบได้

ทีมงานของเราประกอบด้วยผู้เชี่ยวชาญด้านทรัพย์สินทางปัญญา ที่ปรึกษาด้านเทคโนโลยี อดีตผู้ตรวจสอบ USPTO ทนายความด้านสิทธิบัตรของยุโรป และอื่นๆ อีกมากมาย เราให้บริการแก่บริษัท นักนวัตกรรม บริษัทกฎหมาย มหาวิทยาลัย และสถาบันการเงินที่ติดอันดับ Fortune 500

การบริการ: