2. กลยุทธ์สำหรับการทำให้เป็นโมฆะ: สิทธิบัตรถูกท้าทายอย่างไร?
เมื่อพิจารณาจากกรอบกฎหมายข้างต้น ผู้ที่ต้องการทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะ (ไม่ว่าจะเป็นจำเลยในคดีความ คู่แข่ง หรือกลุ่มผลประโยชน์สาธารณะ) มักจะใช้กลยุทธ์หลายอย่างรวมกัน:
2.1 การค้นหาและวิเคราะห์เทคโนโลยีก่อนหน้า
รากฐานสำคัญของความพยายามในการทำให้ไม่ถูกต้องส่วนใหญ่คือการดำเนินการอย่างทั่วถึง การค้นหางานศิลปะก่อนหน้าเป้าหมายคือการค้นหาสิ่งพิมพ์ สิทธิบัตร หรือผลิตภัณฑ์ก่อนการยื่นสิทธิบัตรที่อ่านเกี่ยวกับสิทธิเรียกร้อง ดังที่คู่มือฉบับหนึ่งได้อธิบายไว้อย่างชัดเจนว่า “เป้าหมายหลักของการทำให้สิทธิบัตรเป็นโมฆะคือการค้นหาเอกสารทางเทคนิคใดๆ ก่อนหน้านี้ที่ผู้ตรวจสอบ USPTO อาจมองข้ามไป”.
- หากมีเทคนิคขั้นสูงที่แข็งแกร่ง ผู้ท้าชิงสามารถโต้แย้งว่าไม่มีความแปลกใหม่หรือเห็นได้ชัด ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับไม่เพียงแต่วรรณกรรมที่มีชื่อเสียงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงคู่มือที่ไม่ค่อยมีใครรู้จัก วิทยานิพนธ์ของมหาวิทยาลัย หรือแม้แต่ผลิตภัณฑ์เก่า (แคตตาล็อก เอกสาร Wayback Machine หรือเว็บไซต์สำหรับหลักฐานการลดราคา)
- ในปี 2025 เครื่องมือค้นหาที่ขับเคลื่อนด้วย AI ถูกนำมาใช้เพิ่มมากขึ้นเพื่อค้นหาข้อมูลทางเทคนิคที่มีอยู่เดิม รวมถึงเอกสารภาษาต่างประเทศและแม้แต่รูปภาพ (เช่น การใช้การจดจำภาพเพื่อค้นหาแผนผังที่คล้ายกันซึ่งอาจทำให้สิทธิบัตรสำหรับการออกแบบเชิงกลเป็นโมฆะได้)
- กลยุทธ์ที่น่าสังเกตคือการระดมทุนจากมวลชนเพื่อนำเทคโนโลยีที่มีอยู่ก่อนหน้ามาใช้ ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มที่เชิญชุมชนหรือผู้เชี่ยวชาญที่สนใจมาค้นหาเทคโนโลยีที่มีอยู่ก่อนหน้า (Linux Foundation และ EFF ได้ทำเช่นนี้เพื่อละเมิดสิทธิบัตรที่พวกเขามองว่ามีปัญหา)
2.2 การเลือกฟอรัม
ผู้ท้าทายต้องตัดสินใจว่าจะโจมตีสิทธิบัตรในศาลหรือผ่านกระบวนการทางสำนักงานสิทธิบัตร (หรือทั้งสองอย่าง) บ่อยครั้ง หากถูกฟ้องร้องในข้อหาละเมิดสิทธิบัตรในสหรัฐอเมริกา จำเลยจะยื่นคำร้อง IPR ที่ PTAB เป็นกลยุทธ์คู่ขนาน โดยหวังว่า PTO จะยกเลิกการเรียกร้องหรืออย่างน้อยก็กดดันเจ้าของสิทธิบัตร
- หากระยะเวลาเป็นปัญหา (เช่น คุณใกล้จะถึงวันพิจารณาคดีและ Fintiv อาจระงับ IPR ของคุณ) คุณอาจต้องไปขึ้นศาล ในยุโรป คุณอาจต้องยื่นคำคัดค้านต่อ EPO หากอยู่ในกรอบเวลา หรือใช้ UPC ทันทีเพื่อดำเนินการเพิกถอนในวงกว้าง
- ทางเลือกอาจขึ้นอยู่กับข้อดีที่รับรู้ได้: PTAB มีผู้พิพากษาทางเทคนิคและไม่มีคณะลูกขุน ซึ่งอาจเป็นผลดีสำหรับสิทธิบัตรที่มีความซับซ้อน ในขณะที่การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนในศาลอาจมีความเสี่ยงมากกว่าสำหรับผู้ท้าชิง แต่เปิดโอกาสให้มีการโต้แย้ง เช่น พฤติกรรมที่ไม่ยุติธรรม ซึ่ง PTAB จะไม่พิจารณา
- ผู้ท้าชิงจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ พยายามโจมตีจากหลายแนวรบ เช่น ยื่น IPR เพื่อครอบคลุมปัญหาด้านสิทธิบัตร และโต้แย้งเหตุผลอื่นๆ ในเวลาเดียวกัน (เช่น การขาดการเปิดใช้งาน หรือความไม่ชัดเจน) ในคดีของศาล
2.3 การเคลื่อนไหวและการคงอยู่ตามขั้นตอน
เมื่อมีการเริ่มการพิจารณาทบทวนภายหลังการอนุมัติ ผู้ท้าทายมักจะยื่นคำร้องเพื่อระงับการดำเนินคดี โดยระงับคดีไว้ก่อนจนกว่าการพิจารณาคดีจะสิ้นสุดลง ศาลในสหรัฐอเมริกามักจะให้การระงับเพื่อประหยัดทรัพยากร โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากการพิจารณาคดีจะมีแนวโน้มที่จะทำให้ประเด็นต่างๆ ง่ายขึ้นโดยทำให้การเรียกร้องบางส่วนหรือทั้งหมดเป็นโมฆะ
- วิธีนี้สามารถเป็นประโยชน์ต่อผู้ท้าทายโดยการชะลอคำสั่งห้ามหรือค่าเสียหายที่อาจเกิดขึ้น และอาจโต้แย้งคดีทั้งหมดหากสิทธิบัตรหมดอายุ
- ในทางกลับกัน เจ้าของสิทธิบัตรบางครั้งพยายามหลีกเลี่ยง IPR โดยการฟ้องร้องในสถานที่หรือภายในระยะเวลาที่ทำให้ผู้ท้าชิงไม่สามารถยื่นฟ้องได้ (กลวิธีอย่างหนึ่งที่เจ้าของสิทธิบัตรใช้คือการยื่นฟ้องในเขตตะวันออกของเท็กซัสและเร่งวันพิจารณาคดีให้เร็วขึ้นเพื่อกระตุ้นให้ Fintiv ปฏิเสธ IPR แม้ว่าคำแนะนำของ USPTO ล่าสุดจะช่วยจำกัดบางส่วนลงก็ตาม)
2.4 ความร่วมมือและการป้องกันร่วมกัน
ในกรณีที่มีการยืนยันสิทธิบัตรกับหลายฝ่าย (เช่น กลุ่มที่เรียกว่า Patent Troll ที่ฟ้องบริษัทเทคโนโลยีหลายแห่งในสิทธิบัตรเดียวกัน) จำเลยเหล่านั้นมักจะรวมตัวกันเป็น Joint Defense Group (JDG) เพื่อรวมทรัพยากรเข้าด้วยกัน
พวกเขาอาจแบ่งปันค่าใช้จ่ายในการค้นหาเอกสารสิทธิบัตรก่อนหน้าและร่วมกันระดมทุนสำหรับคำร้อง IPR ผ่านผู้ยื่นคำร้องแทนรายเดียว นอกจากนี้ยังมีองค์กรบุคคลที่สาม เช่น Unified Patents และ RPX ที่เชี่ยวชาญในการยื่นคำร้อง IPR เพื่อโต้แย้งสิทธิบัตรที่พวกเขาเห็นว่าส่งผลกระทบต่อบริษัทสมาชิกของตน
แม้แต่ภายนอกแนวร่วมป้องกัน เราก็ได้เห็นองค์กรไม่แสวงหากำไรเข้าร่วมการต่อสู้ด้วย: EFF ประสบความสำเร็จในการระดมทุนผ่านอินเทอร์เน็ตและยื่น IPR ซึ่งทำให้สิทธิบัตรการพอดแคสต์ที่กว้างขวางซึ่งใช้ในการฟ้องผู้ทำพอดแคสต์เป็นโมฆะได้สำเร็จ
คดีนี้ถือเป็นตัวอย่างที่ดีของกลยุทธ์ที่ขับเคลื่อนโดยผลประโยชน์สาธารณะ โดยมีเป้าหมายไม่ใช่เพื่อปกป้องจำเลยรายใดรายหนึ่ง แต่เพื่อขจัดสิทธิบัตรที่คุกคามชุมชนผู้สร้างเนื้อหาทั้งหมด กระบวนการของ PTAB เปิดโอกาสให้มีการท้าทายต่อสาธารณะดังกล่าว และในปี 2025 อาจมีการเคลื่อนไหวในด้านนี้มากขึ้น (ตัวอย่างเช่น การท้าทายสิทธิบัตรที่มองว่าขัดขวางการเข้าถึงเทคโนโลยีทางการแพทย์ที่เกี่ยวข้องกับ COVID เป็นต้น)
2.5 คำให้การของผู้เชี่ยวชาญและการพิจารณาคดี
ในการดำเนินคดีทางศาล การทำให้เป็นโมฆะมักจะสรุปลงเป็นการต่อสู้ของผู้เชี่ยวชาญ โดยเฉพาะในคำถามเกี่ยวกับความชัดเจน หรือการเปิดเผยทางเทคนิคนั้นช่วยให้สามารถดำเนินการได้หรือไม่
ผู้ท้าทายจะนำพยานผู้เชี่ยวชาญเข้ามาอธิบายว่าเหตุใดหลักฐานที่มีอยู่ก่อนหน้าจึงทำให้สิทธิบัตรชัดเจน หรือบุคคลที่มีทักษะจะพบว่าคำสอนของสิทธิบัตรไม่เพียงพอได้อย่างไร
ในสาขาที่ซับซ้อน เช่น เภสัชกรรม คำให้การของผู้เชี่ยวชาญว่าการทดลองบางอย่างจะต้องใช้ความพยายามมากเกินไป อาจมีความสำคัญ (ตามที่เกิดขึ้นจริงใน แอมเจน กับ ซาโนฟี่).
ในทางกลับกัน เจ้าของสิทธิบัตรใช้ผู้เชี่ยวชาญเพื่อโต้แย้งว่าศิลปะนั้นไม่ตรงไปตรงมามากนัก ภายในปี 2025 เมื่อพิจารณาจากจำนวนกรณีตัวอย่าง รายงานของผู้เชี่ยวชาญยังเน้นไปที่กรณีในอดีตที่เคยมีมาอย่างมาก ผู้เชี่ยวชาญจึงหารือกันอย่างมีประสิทธิผล ศอฉ แนวทาง ไม้กายสิทธิ์ ปัจจัยต่างๆ (เพื่อการเปิดใช้งาน) ฯลฯ เพื่อกำหนดกรอบความคิดเห็นของพวกเขาในลักษณะที่มีความหมายทางกฎหมาย การผสมผสานระหว่างบรรทัดฐานทางกฎหมายและคำให้การทางเทคนิคนี้ถือเป็นจุดเด่นของการพิจารณาคดีสิทธิบัตรสมัยใหม่เกี่ยวกับความถูกต้อง
2.6 การอุทธรณ์และการคงอยู่
แม้ว่าผู้ท้าชิงจะแพ้ในตอนแรก (เช่น สิทธิบัตรได้รับการรับรองใน IPR หรือในการพิจารณาคดี) การต่อสู้ก็อาจยังไม่สิ้นสุด การอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์กลางสามารถพลิกคำตัดสินความถูกต้องของสิทธิบัตรได้ ศาลอุทธรณ์อาจตัดสินว่าสิทธิบัตรควรถือเป็นโมฆะและพลิกคำตัดสินของศาลชั้นล่าง (หรือในทางกลับกัน)
สิทธิบัตรที่มีชื่อเสียงบางฉบับรอดพ้นจากการท้าทายในเบื้องต้นมาได้เพียงเพื่อจะถือเป็นโมฆะในอีกหลายปีต่อมาเมื่ออุทธรณ์หรือในคดีต่อมา ดังนั้น กลยุทธ์การทำให้เป็นโมฆะอย่างครอบคลุมจึงวางแผนไว้สำหรับเกมระยะยาว รวมถึงการท้าทายซ้ำที่อาจเกิดขึ้นได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากผู้ท้าทายรายหนึ่งล้มเหลว บางครั้งผู้ท้าทายรายอื่นก็สามารถลองใหม่อีกครั้ง (โดยใช้วิธีการหรือข้อโต้แย้งที่แตกต่างกัน) เว้นแต่จะใช้การห้ามปราม
ตัวอย่างเช่น หากไม่มีการสถาปนา IPR ฝ่ายอื่น ๆ ก็ยังอาจมีโอกาสได้ยื่นคำร้องของตนเองได้
